Nur zur Erinnerung: Datenschützer sind nicht gegen Digitalisierung, sondern für eine bessere Digitalisierung. Wir lehnen bestimmte Geschäftsmodelle ab, die IT-Sicherheit vernachlässigen und Datenschutz ignorieren

@ulrichkelber So werden sie leider aber nicht wahrgenommen - weil sie im Zweifelsfall (insbesondere für Endnutzer) sehr viel häufiger als "gegen etwas" gerichtet wahrgenommen werden (nämlich die Tools, die Endnutzer zur Verfügung haben und beherrschen, siehe WhatsApp, ...). Datenschutz gewinnt, glaube ich, wenn wir es schaffen, sehr viel mehr *für* sicherere, datensparsame *und* gleich einfach zugängliche, leistungsfähige Alternativen eintreten. Letzteres sehe ich zurzeit viel zu selten. 😟

@nipos @z428 @ulrichkelber

Ich hab ehrlich gesagt nichts dagegen, wenn sie als “gegen etwas” und “Spaßverderber” wahrgenommen werden.

Wenn für Herrn Kelber Beliebtheit die höchste Priorität hätte, wäre er vermutlich kein Datenschützer, sondern würde irgendetwas Anderes machen. Zum Beispiel das “Dschungelcamp” moderieren oder in einem Berliner Szeneviertel ein veganes Fastfood-Restaurant betreiben.

Follow

@domodak ... nicht, dann erübrigt sich hier jede weitere Diskussion. 😐

@ulrichkelber @nipos

@z428 @ulrichkelber @nipos

Das Ziel der Datenschützer besteht schon lange darin, “die Schwachen vor den Starken zu schützen”.

Aber Lobbyisten und die Politik pfuschen ihnen gerne ins Handwerk. Zum Beispiel bei der ePrivacy-Verordnung.

@domodak Ok, letzteres akzeptiere ich. Aber da bin ich dort 'raus, wo Datenschützer eine DSGVO feiern können, über die im schlimmsten Fall die Autoren privater Weblogs mit YouTube-Einbindungen oder WhatsApp-Nutzer (in beiden Fällen zähle ich die Akteure zu den "Schwachen") mit zur *Verantwortung* gezogen werden. In beiden Fällen hätte ich die klare Erwartung: Wenn es so einfach ist, das Jane Doe es verwenden kann, dann ist die Erwartungshaltung an die ...

@ulrichkelber @nipos

@domodak ... Regulierung genau die, dass Jane Doe auf ihrem Weblog YouTube-Videos embedden kann, *ohne* Gefahr zu laufen, die Daten ihrer Benutzer an Google zu verfüttern - aber nicht, dass Jane Doe quasi zur "Handlangerin" von Google stilisiert wird, weil man ihr unterstellt, dass sie das zu wissen hat (was sie nicht tut und auch nicht kann). Das meine ich mit "Schwache" und "Starke".

@ulrichkelber @nipos

@nipos Das genau meine ich aber. Es ist für *uns* nicht schwierig. Sehr viele Nutzer sind *meilenweit* weniger qualifiziert und wissend. Das sind diejenigen, die ohne Facebook, Medium, ... das Internet gar nicht nutzen könnten. Die geben dann auf, wie es im Rahmen der DSGVO auch leider (insbesondere bei privaten Blogs außerhalb der technischen FIlterblase) zuhauf passiert ist. Und Dein letzter Passus bezüglich der eigentlichen Verantwortlichen spricht leider Bände. 😟

@ulrichkelber @domodak

@z428 @ulrichkelber @nipos

Im Beispiel mit dem eingebetten Video müsste Youtube überhaupt unter den Videos so eine Einbettungsmöglichkeit anbieten (was eher unwahrscheinlich klingt 🙄) oder Jane müsste ein “Youtube-Videos-datensparsam-einbetten”-Plugin beim Anbieter ihres “Web-Content-Management-Systems” / “Weblog-Publishing-Systems” (das bekannteste Beispiel dürfte vermutlich Wordpress sein) suchen.

Bei zweiterem ist die Frage, wer die Mühe auf sich nimmt, so ein Plugin zu verfassen.

@domodak Und dort gehen wir dann lieber den einfachen Weg, wie es scheint: Statt die Kraft zu investieren, Regularien zu schaffen, die solche grenzwertigen Modelle von vornherein verhindern, deklariert man lieber einen anderen Schwachen (Jane Doe) zum "kleinen Starken" und sieht dort Mitverantwortlichkeit. Die kann im Zweifelsfall nichts gegen YouTube bewirken, bleibt also im Falle von rechtlichen Problemen damit wohl komplett allein. Toll gelöst. Nicht. 😟 Dasselbe ...

@ulrichkelber @nipos

@z428 @ulrichkelber @nipos

Dafür müssten im Fall von Youtube die zuständigen US-Behörden mitziehen - was eher unwahrscheinlich klingt.

Und vollkommen ohne Janes Mitverantwortlichkeit geht es nicht.

@ulrichkelber @nipos @z428

werden Chat beötigt

Sie meinen vermutlich “werden nicht benötigt”. Ist der Dienstweg doch kürzer?

@domodak Ich bin von der Notwendigkeit von Janes Mitwirkung nicht überzeugt. Zum ursprünglichen Thema zurück bleibt in der Öffentlichkeit vielerorts genau das Bild, das in den letzten Beiträgen skizziert wurde: Wir betrachten das, was Facebook, Google, WhatsApp, ... tun, als fragwürdig - aber die dürfen das weiterhin nahezu unbehelligt tun, während wir Jane Doe, Vereine, Kleinunternehmen piesacken und es nicht einmal schaffen, den Verkauf von Smartphones zu ...

@ulrichkelber @nipos

@domodak ... unterbinden, auf denen diese Apps vorinstalliert sind. Das hat zwei Konsequenzen: Zum einen zeichnet es ein deprimierendes Bild von "Zielgegnern" und möglicher Wirksamkeit von Datenschutz im Moment, zum anderen aber (weil sich an der Dominanz der bestehenden Plattformen damit nix ändert) verhindert es auch sehr effektiv, dass alternative Plattformen und Modelle wirklich in substantiellem Maße (sprich mit einer ausreichend "kritischen Masse" an Nutzern ...

@ulrichkelber @nipos

@z428 @ulrichkelber @nipos

Was Janes Mitverantwortlichkeit angeht, ging ich von davon aus, dass sie “unbeschränkt geschäftsfähig” ist.

Dass Google und Facebook “nahezu unbehelligt” arbeiten können, liegt an deren Lobbyarbeit in Brüssel und Berlin.

Und bis 2016 war da noch etwas, was man beachten muss. Zitat aus Wikipedia:

Der Bundesbeauftragte ist seit dem 1. Januar 2016 eine eigenständige oberste Bundesbehörde. Zuvor war er beim Bundesministerium des Innern eingerichtet, gehörte jedoch nicht zu dessen nachgeordnetem Geschäftsbereich, sondern nahm verwaltungsorganisatorisch eine Sonderstellung ein, da sonst eine datenschutzrechtliche Kontrolle von Bundesministerien nicht möglich gewesen wäre. Er unterstand der Rechtsaufsicht der Bundesregierung und der Dienstaufsicht des Bundesministeriums des Innern. Nachdem der Europäische Gerichtshof entschieden hatte, dass diese Aufsichtsformen mit der Unabhängigkeit nicht zu vereinbaren sind, ist das BDSG geändert worden. Seit Inkrafttreten der Gesetzesänderung am 1. Januar 2016 untersteht der Bundesbeauftragte keiner Aufsicht mehr.

Und so etwas musste vorher erstmal dem EuGH auffallen, damit es geändert wird.

:picardwtf:

@domodak Ich verstehe beide Hinweise nicht, ehrlich gesagt. Unbeschränkt geschäftsfähig - ja. Und? Worauf willst Du hinaus? Das, was ich im Digitalen sehe, ist für mein Dafürhalten so, als würde man individuelle Fahrer von VW-Diesel-Pkws zur Mitverantwortung für eventuelle Schäden ziehen, weil VW als Konzern in den Abgaswerten betrogen hat.

Die organisatorische Unterstellung verstehe ich - aber nicht in der praktischen Auswirkung: WhatsApp etwa war in Teilen ...

@ulrichkelber @nipos

@domodak ... wie der Bindung an die Telefonnummer sehr wahrscheinlich schon entlang des BDSG nicht zulässig, besser *gesetzeswidrig*. Geändert hat das nichts. Warum nicht?

Wenn hier die Antwort ist, dass Lobbyisten Gesetze durchbringen, die Konzerne schützt und dafür die Jane und John Does als erstes in den Fokus bringt, dann verstehe ich jeden, der das in Härte hinterfragt. Datenschutz ist mehr als nur Facebook und Google, aber ...

@ulrichkelber @nipos

@domodak ...für die Reglementierung der Digitalkonzerne scheinen mir die momentanen Ansätze wenig nützlich bis eher kontraproduktiv (weil sie die "Falschen" mit potentiell unverhältnismäßiger Härte treffen und die "Richtigen" faktisch unberührt lassen müssen...).

@ulrichkelber @nipos

@domodak ...) Fuß fassen können. Ich glaube, der Datenschutz wird erst dann ein besseres Standing in der Öffentlichkeit haben, wenn die Nutzer ihn als Vertreter ihrer Interessen effektiv wahrnehmen können - so wie die Hygieneaufsicht, die ein schlampig geführtes Restaurant zur Not auch mal sehr kurzfristig dichtmachen kann. Das sehe ich aber derzeit leider nicht. 😟

@ulrichkelber @nipos

@domodak ... bei WhatsApp: Warum schaffen wir es nicht klipp und klar, solche Dienste im Europa bedarfsweise vom Markt zu nehmen, wenn sie sich solchen Regularien nicht unterwerfen? Auch nur ein Lobbyisten-Problem? Ich sehe derzeit in nahezu jeder anderen Branche mehr Regulierung, Zulassungs-Bestimmungen, ... als hier.

@ulrichkelber @nipos

@z428 @ulrichkelber @nipos

Es ist ein Lobbyisten-Problem. Im Fall von Whatsapp sind es die Lobbyisten von Facebook.

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!